Título: Slumdog Millionaire - (2008)
País: Reino Unido
Idiomas: inglés e hindi
Género: drama
Ocasión: Cuando quieres ver una película poderosa
Dónde se consigue: Está en los cines ahora mismo
Resumen
Un joven participa del programa Who wants to be a millionaire? (versión de la India) y está a punto de ganar todo el dinero cuando lo acusan de hacer trampa.
Reseña
Aquell@s que me leen con regularidad (aunque hace tiempo que no escribo con regularidad) sabrán que no soy dado a recomendar películas extranjeras que son demasiado famosas. Parte del propósito de este blog es dar a conocer buenas películas extranjeras que, por una u otra razón, no se conocen mucho en esta parte del mundo. Sin embargo, después de ver Slumdog Millionaire decidí que tenía que hacer una excepción.
Por razones personales no he estado viendo mucho cine recientemente. En parte por eso he dejado de escribir; no tengo muchas recomendaciones nuevas. Pero ayer hice un aparte y, dejándome llevar por las recomendaciones de mi familia, fui a ver este filme británico. Slumdog Millionaire me recordó, una vez más, por que prefiero el cine internacional e independiente al cine hollywoodense.
Lo primero que me llamo la atención de este largometraje fue la estructura narrativa que utiliza. Mezclando tres tiempos distintos (el pasado pasado, el pasado reciente y el presente) Slumdog Millionaire logra mantener la atención de uno desde la primera escena de tortura hasta el tradicional baile bollywoodense que se da mientras ruedan los créditos. El manejo del tiempo, por demás, está tan bien hecho que uno no se confunde con las tres historias que corren paralelas hasta unirse al final.
La escenificación cruda de la vida en los arrabales de la India es uno de los aciertos más grandes de Slumdog. No es excesivamente gráfica, pero no tiene que serlo para presentarnos la pobreza, la miseria y sus distintas consecuencias. Por un lado hace un gran trabajo al enseñarnos la dureza de la vida de las personas que viven en este mundo, pero por otro nos muestra la inventiva, el instinto de supervivencia y la habilidad humana para aguantar dolor.
Tengo que decir que es una película que brilla en casi todos los aspectos: las actuaciones, la cinematografía, la escenografía, la música, etc. La colaboración de dos directores de backgrounds y nacionalidades distintas (Danny Boyle - UK - Loveleen Tandan* - India) se nota en la elección cautelosa de todos estos elementos. Es una fusión maravillosa.
Hay algo, sin embargo, que me incomoda un poco de la premisa básica de la película. La construcción de la historia parecería decir dos cosas con las que no estoy de acuerdo: 1) que la voluntad individual puede por encima de todas las estructuras de poder y 2) que, en el fondo, el mercado es la salvación. En cuanto a lo primero, el debate entre las estructuras y la agencia del ser humano, creo que existe una necesidad humana de decirnos a nosotros/as mismos/as que no somos irrelevantes, que tenemos poder y que podemos cambiar las situaciones. Y aunque lo veo como un sentimiento noble y esperanzador, pienso que a veces pecamos de sobresimplificar las situaciones. A mí me parece que es indiscutible que existen estructuras que impiden el desarrollo de miles de millones de seres humanos. Jamás y nunca me podrán convencer de que la gente es "pobre por que quiere" y de que todo se arreglaría con un poquito de "positive thinking". Pero bueno, esto es otra entrada para otro blog =)
En cuanto a lo segundo, creo que el mercado, representado claramente por el show "Who wants to be a millionaire?" aparece en esta película como escape y salvación. La primera función, la de escape, se muestra cuando vemos como el país se paraliza cada vez que viene el show. De hecho, en un momento dado la misma Latika se lo menciona a Jamal. Y son escenas dignas de un libro de la primera generación de la escuela de Frankfurt: todo el mundo olvidándose de su dolor y pobreza por media hora en lo que la televisión los teletransporta a un mundo mágico de dinero y placer. No creo que tenga que mencionar como se muestra el show como salvación. Lo problemático de esto es que en ningún momento se explica que el capital ha jugado una gran parte en la miseria de estas personas. De hecho, la mirada de la película está tan reducida que parecería que esas condiciones las causan ell@s mism@s. Anyways, la verdad es que esto es una inclinación ideológica y no le resta ningun mérito al proyecto artístico per se.
Admito no haber visto todas las películas que están nominadas al Oscar este año, sin embargo, si me dejo llevar por la “frontrunner”, The Curious Case of Benjamin Button, tengo que decir que Slumdog es la que debería ganar. Pero, como me imagino que ustedes saben, el Oscar es un premio que ha ido perdiendo toda credibilidad poco a poco. Después de todo, esta es la misma Academia que le otorgo 13 nominaciones a Titanic, que nominó a Jerry Maguire como mejor película del año, que le robó el oscar a La Vita e Bella de mejor película (no extranjera), etc. Así que si Slumdog Millionaire no gana, no me sorprenderá; al fin y al cabo, no se deben esperar peras del olmo.
* Cabe mencionar que a Loveleen Tandan no la nominaron al Oscar mientras que al co-director Danny Boyle sí. La Academia, tan chula, se escuda detrás de una regla anticuada que dice que solo una persona puede quedar nominada para el premio de mejor dirección. Loveleen Tandan hubiera sido la primera mujer no-blanca nominada al premio. Y eso que según los conservadores estadounidenses Hollywood es la tierra santa de los liberales. =)
(Update: Slumdog sí ganó el Oscar y Danny Boyle ganó el Oscar como mejor director. Enhorabuena! Sin embargo, el Sr. Boyle ni siquiera mencionó a Loveleen Tandan, a quien consideró tan importante en el proceso de hacer la película que le dio el título de co-directora. Después de haber leído varias versiones, parece que el proyecto original era de Boyle y quizá por eso es que sólo le dieron la nominación a él. No obstante, hay mucha política envuelta en esto. Aquí les dejo un enlace con una perspectiva feminista, muy interesante e importante, del asunto.)
